Skogsbruk

[maskros]

Vi är nu i en period då skogen ska fredas, då all avverkning är av ondo, då den som inte avverkar är hjälte.
https://omni.se/hart-skogsbruk-gor-skog ... r/a/MoL5m5

Men vi som oroar oss för det kan söka tröst i att det är en tillfällig åsikt. Det kanske tar tio, eller trettio, år innan det går över - men det går över. Det går över! Energi från skogen kommer att bli värdefull. När allt annat skiter sig kommer den som har ved att vara kung - om man kan behålla den. "Hårda avverkningar" som det talas om i artikeln, där svenskt skogsbruk ändå är en nettokolsänka, kommer snart att betraktas som hänsynsfullt.

Jag har vid BOL en stuga med vedspis och vedkamin, jag ha en del skog, jag drabbas av restriktionerna avseende skogsbruk. Finns det en fågel i skogen får jag inte avverka, men allvarligt talat skiter jag i det. Jag har tur, jag behöver inte kassaflödet, och om tio-tjugo år kommer inställningen att vara helt annorlunda.

Folk kommer inse att det bästa man kan göra är att avverka och bygga av virket, då binder man CO2. Inser de inte det kommer de att acceptera att en avverkad björk som går i köksspisen är en ny björk som växer upp och binder CO2.

Jag förstår att det finns skogsägare som ser dagens restriktioner med oro. Jag vill lugna er, ni som inte måste avverka för att klara lånen i alla fall, med att det vi ser nu är en tillfällig syn på skogen. Skog har man ofta långsiktigt och på lång sikt kommer skogen att ha ett värde, även om den just nu blir mindre värd pga restriktioner.

Medan vi väntar är en klyv, en såg och en vedspis (det knastrar i min nu) en riktig spargris. När barnen tar över kommer världen att skrika efter CO2-neutral energi och då, om inte förr, kommer allt dumjon i EU och annorstäders, att förstå att skog som växer tar upp CO2. Så misströsta inte, ligg lågt, elda gallringsvirke och vänta - skogsägarens tid kommer.

[bastard]

jag hoppas så
men ser större bekymmer
att någon annan tycker anurlunda eller vill ha stor del av skogsägarnas kaka
exempelvis om skogsenergi blir det nya gröna
så kommer exempelvis eu, om det finns kvar då vilja kontrollera delar av det
staten med och dessutom många andra

vi har genom åren sett många saker som är på detta sättet

hur det går till är olika
men vi får kolla nu, eu vill sänka el och energikostnaderna, helt ok
men inte genom att beskatta, kalla det avgifter eller vad som, men i praktiken skatt på elbolagen, som visserligen gör grova pengar
skulle eu däremot själva gjort elverk och sålt för självkostnadspris är det en annan sak

exempelvis ryssland kunde varit förmögna om dom kört sitt race med grön miljö innom eu och sedan exporterat pellets i samma omfattning som gas, pellets är simpelt att skicka med, järnväg funkar riktigt bra

[maskros]

Det är förstås en risk, att beskattning eller expropriering ställer till det.
Tror mer på nån form av leveransplikt, att man för varje hektar förväntas leverera viss mängd.

[Ursus]

Jag håller tyvärr inte med om att den svenska modellen av skogsbruk är en förebild, just eftersom man fokuserar för mycket på detta käcka "bindande av koldioxid". Klimatförändringar åsido så finns det betydligt viktigare värden att ta vara på i skogen än möjligheten att käka upp CO2 med nyplanteringar.

Jag har sett min barndoms artrika granblandskogar; de sista resterna av den gamla skogen som en gång var, försvinna och bli sterila monokulturer av tall, tall, tall. Där frodas kanske en och en annan älg och spillkråka, men det är väl allt. Deprimerande, halvskötta hyggen ersätter de riktigt frodiga naturskogarna. Finns det en fin liten skogslund någonstans där träden är höga och mysiga så kan man garantera att den är borta inom fem år.

Några fristäder finns i naturreservaten, men då kan man ge sig fan på att en massa olydiga svennebananer skall dit och leva rövare på helgerna med snorungarna och elda martallar och gammelgranar. Sedan skotern och motorsågen blev var mans ägo har hela myrar blivit rånade på myrfuror och ersatta med gamla ölburkar under högvåren.

Till och med kanadensarna; trots sina massiva arealer av skog, har vett nog att rejält begränsa kalhyggen i storlek, och därtill lämna stora marginaler av obrukad skog runt varje hygge. Sådant tänk finns inte i Sverige, utan vi kan i praktiken kalhugga obegränsade mängder skog. Det är inte hållbart, och jag fattar inte hur mycket mutor politikerna har tagit emot för att säga att det ändå är det.

Vill man göra en insats för klimatet som nu alla grinar över så kanske man på EU-nivå skulle ha låtit bli rysk gas för flera år sedan, stängt ned kolkraftverken, satsat på cykelvägar och lokaltrafik och kärnkraft, istället för att låtsas som att hyggesbruk är någon slags storvinst. Sorry, skogsägare, men jag köper inte detta.

[maskros]

Jag håller tyvärr inte med om att den svenska modellen av skogsbruk är en förebild, just eftersom man fokuserar för mycket på detta käcka "bindande av koldioxid". Klimatförändringar åsido så finns det betydligt viktigare värden att ta vara på i skogen än möjligheten att käka upp CO2 med nyplanteringar.

Det är en annan diskussion än den jag tänkte mig.

Jag håller med dig.

[Charlie**]

Vi har mer skog i dag än för 150 år sedan. Skogen utgör grunden för ca 50% av Sveriges totala ekonomi, således 50% av vår välfärd. Om vi helt plötsligt skulle bestämma oss för att sluta använda oss vår viktigaste råvara, kommer vi att få samma levnadsstandard Ryssland.
Det finns en motsägelsefull syn på skogen. Man vill av klimatskäl spara skogen framför allt i Norrland. Man vill pga av den biologiska mångfalden spara skog på hög höjd.
Vart byggs nu de största vindkraftsparkerna då. Jo på höga höjder i Norrlands inland? ...där det blåser minst!?
Till detta så avverkas 100000-tals ha "klimatviktig" skog, för att bygga enorma kraftledninggator, tvärs igenom landet.
-Jävla dumheter!