preppad.se

https://www.dn.se/ledare/max-hjelm-den- ... et-kommer/

"Svenskar uppmanas att ta hem konserver och spara dunkar med vatten – så att man bättre klarar sig själv om normala system slås ut. På samma sätt måste förstås ett samhälle ha beredskapslager. Men att man därmed skulle klara sig bäst på egen hand? Nej, det är helt fel slutsats.

I en rapport för tankesmedjan Frivärld konstaterar Johan Norberg att vi klarade pandemin väl eftersom vi kunde ställa om vår import. Till exempel stoppade Frankrike skyddsutrustning från att transporteras hit. Men det var inga problem för Sverige att i stället vända sig till Kina som redan byggt upp en stor ansiktsmaskproduktion. Norberg är tydlig: ”Företag och länder med komplexa, internationella leveranskedjor klarade sig oftast bättre än de med kortare och enklare”. Det är ömsesidigt, strategiskt beroende – inte planerad självförsörjning – som räddar oss vid kriser.

Försvarsberedningen drar liknande slutsatser. Och Kommerskollegium konstaterar i nya analyser att en hög grad av självförsörjning ger sämre ”förutsättningar att hantera störningar i den inhemska produktionen” (DN Debatt 7/1).

Om allt satsas på inhemsk produktion stoppas hela produktionskedjan vid ett fel. Det skulle vara lite som om, säg, en lastbil fastnade på E22 mitt i vintern.
Så i stället för att sluta oss bör vi exportera och importera mer – så blir alla tryggare. Som Kommerskollegium skriver: att EU inte lyckas sluta ett frihandelsavtal med USA är ”den felande länken i den transatlantiska säkerhetspolitiska arkitekturen”.

Egentligen är det logiskt. Om allt satsas på inhemsk produktion stoppas hela produktionskedjan vid ett fel. Det skulle vara lite som om, säg, en lastbil fastnade på E22 mitt i vintern. Om riskerna i stället är spridda över hela världen finns massor av alternativvägar, och det blir lättare att ställa om. Därmed minskar hotet att inte klara försörjningen vid krig.

Det här är goda nyheter. Oavsett normal- eller undantagstillstånd tjänar Sverige på samma sak: internationell handel."

har en vag misstanke att mycket i det ovan är fel

hadde vi haft en egen statlig , läs ,militär , tillverkning av granater till ex archer, så hadde om man gjort rätt haft säker tillgång på granater
nu är det extrema priser och lång väntan

handel är ok, men det finns inget som säger att någon vill sälja om dom själva behöver ha det, eller någon annan betalar bättre

som vanligt någonstans mitt emellan är ok
att tillverka en del av granaterna själva, och köpa en del, då har man två sätt att få tag på dom

Det är ju skrivet av DN så vad kan man förvänta sig!
NOLL RÄTT, är en rimlig nivå!!

Så snart jag ser ordet "tankesmedja" i en artikel kryssar jag bort sidan. Det är inte ens lönt att läsa.

Lastbilarna på E22an var väl dessutom mestadels utländska, med importvaror till oss. Så vart i logiken hos dn ligger det att inhemsk produktion är sämre än utländska importer. Har vi det inom landet så har vi en trygghet, om det blir stopp i produktionen så försöker man naturligtvis försöka köpa och importera från annat land.
Men bättre om vi har beredskapslager som man plockar saker ifrån när det blir stopp.
Sedan inte bara ha en fabrik av en vara utan flera mindre utspridda över landet, så bombas en landsände kan den andra producera mer.

Dn har totalfel i sin lilla analys.

Vilket nonsens men inte förvånande.

Påminner lite om argumentationen när Sverige skulle försvaras från utlandet.